Patrick Zandl v článku Blesk lynčoval Petelíka aneb jak se má Šafrova teze o seriosnosti Blesku diskutuje o serioznosti Blesku a šéfredaktora Blesku Šafra. Málokdo si odváží považovat Blesk za seriozní medium a jeho redakci za důveryhodnou. Patrickův článek je ve skutečnosti polemikou se Šafrem, než čímkoliv jiným. Čert vem Blesk, jeho existence je postavena na veřejné dehonestaci lidí a o morálce jejich teamu nemůže být žádná řeč.
Mě však trápí neexistence seriozního tiskového media v ČR mezi těmi, které jsou – s velkým přivřením očí – za seriozní považovány. Poukážu na to na stejném případě, jako Patrick – nepravdivé zpráva o Petelíkovi.
Vše začalo v Blesku. Z Blesku a Novinky.cz tuto zprávu převzala k mému velkému překvapení ČTK a od ČTK mainstreamová média (iDnes, Lidovky, iHned, Aktuálně a další).
Svébytnou morálku, čest a mediální zručnost tradičně projevila MF Dnes/iDnes v článku Věta o věšení pravičáků může být podvrh, upozornili uživatelé Facebooku, kde důkaz zmanipulované zprávy (admin rozhraní na screenshotu Facebooku odhalené Michalem Zlatkovským) prezentují jako svůj vlastní původní objev jejich produktového manažera Pavla Kočičky a na původního autora odhalení odkazují (pravda, už to je u iDnes posun) jako na další zdroj, který si podobné nesrovnalosti všiml.
Čekal jsem celý týden, zda se objeví v jednotlivých mediích omluva, oprava původní zprávy, či dokonce sebereflexe se slibem, že se to již nebude opakovat. Ó, jak já byl naivní. Jedinou sebereflexi vykonal zcela bravurně Jindřich Šídlo v komentáři Co o nás řekl ten komunista. Ale to je analytik a komentátor Hospodářek, žádný editor, šéfredaktor či majitel nakladatelství.
Poslední kapkou pro sepsání tohoto článku byla dnešní stručná zpráva z Polska: Výbušniny se ve Smolensku nenašly, šéf polského deníku proto odchází. Ocituji podstatné:
Informace o tom, že se na troskách polského armádního speciálu, který před dvěma lety havaroval ve Smolensku, našly stopy výbušnin, se ukázaly jako mylné. Na svůj post proto rezignoval šéfredaktor polského deníku Rzeczpospolita, který zprávu uveřejnil.
Informaci listu Rzeczpospolita téměř okamžitě převzala zahraniční a světová média. Na zjištění reagoval i polský premiér Donald Tusk kritikou opozice, která podle něj nepravdivou informaci zneužila k politickým účelům.
Jen několik dní po zveřejnění zprávy se ovšem ukázalo, že pocházela z nepravdivých zdrojů. Šéfredaktor deníku Tomasz Wróblewski v reakci na to odstoupil. Informoval o tom v prohlášení na internetových stránkách deníku.
“S ohledem na dobré jméno deníku Rzeczpospolita jsem informoval vedení, že dávám svou funkci k dispozici dozorčí radě vydavatelství Presspublika,” napsal Wróblewski.
Za falešnou zprávu se šéfredaktor omluvil ještě v den jejího zveřejnění poté, co ji polská vojenská prokuratura označila za nepravdivou. “Aby se skutečně zjistilo, zda to byly výbušné látky, je potřeba asi půl roku laboratorních testů,” napsal vzápětí deník.
Wróblewski bude oficiálně na dovolené až do nejbližšího zasedání dozorčí rady, která určí další osud šéfredaktora i deníku jako takového.
Naše noviny mají plnou pusu odpovědnosti, volání po rezignacích politiků a přijímaní následků svých činů. Když však dojde na ně, mlčí, mlží, ignorují.
Jiří Majstře (ředitel ČTK), Pavle Tomášku (šéfredaktor Aktuálně), Lucie Tvarůžková (Šéfredaktor zpravodajství iHNed a zástupce šéfredaktora HN), Petře Šabato (šéfredaktor Hospodářských novin), Michale Hanáku (šéfredaktor iDnes), Roberte Čásenský (šéfredaktor MF Dnes) a Dalibore Balšínku (šéfredaktor Lidovky) – najdete v sobě tolik cti a sebereflexe, abyste se za tento úlet omluvili jak panu Petelíkovi, tak nám čtenářům? A najdete dost síly k zvýšení serioznosti vašich zpráv na úkor spěchu s jejím uveřejněním?
Vážení čtenáři – také byste chtěli znát vyjádření těchto mediální elit? Požádejte je o něj také.
Jiří Majstr – majstr@mail.ctk.cz, @jirim
Pavel Tomášek – pavel.tomasek@aktualne.cz, @Pavel_Tomasek
Lucie Tvarůžková – lucie.tvaruzkova@economia.cz, @LucieTvaruzkova (asi ho nepouziva)
Michal Hanák – michal.hanak@economia.cz, @zasadag
Robert Čásenský – robert.casensky@mafra.cz, @rcasensky
Dalibor Balšínek – dalibor.balsinek@mafra.cz
PS: Nejsem sympatizant KSČ, ani p. Petelíka. Naopak. Ale jsem chvilkami naivní čtenář, který by rád alespoň občas mohl věřit zprávám, které mu média předkládají.
PPS: Pokud jsem omluvu některého média přehlédl/nenašel, díky za upozornění v diskuzi.
Heh, zrovna dneska jsem psal o kvalitě internetového obsahu. Upřímně nevěřím tomu, že se omluví či cokoli jiného. Proto už vůbec média nečtu. Pro zábavu si čtu blogy, ale to je tak všechno. Nemyslím, že bych o něco přicházel.
Bohužel podobné zpravodajské weby prostě plácají bláboly na své stránky a je jim fuk jestli je to pravda… Omluvou od nich nic nedostanete a když je dáte k soudu..stojí vás to roky a budete rádi, když vůbec něco dostanete. Jediný řešení vidím v tom, že by vyšel zákon, který by se zastal lidi, když o nich někdo píše blbosti, ale…tomu nevěřím. To neprojde. Nejlepší je podobná média nečíst, ignorovat a s klidem poslat do pr… když budou něco potřebovat. Větší pozornost si nezaslouží :).
relativně rychle reagovala E15 – díky @vjkombajn a @marekl 🙂
Adame, nebyl by link?
moc pěkně napsáno. Příčin jejich chování je více, ale v podstatě si myslím, že nikdo z nich není přirozeně “zlý”. To chování je, aniž bych je tím omlouval, indukováno společenskými okolnostmi a faktickou nepostižitelností médií.
Ahoj Vojto, tim vlastne rikas, ze okolni prostredi casto ovlivnuje jednani cloveka vic, nez jeho vlastni moralka a vule. S cimz se shodne spousta behavioralnich psychologu nebo marketeru.
Ted je otazka, jestli tedy vytvareni systemu s motivacemi pro nemoralni jednani (zvlceni lidi z medii, korupce ve statech/EU, udavacstvi za komunistu, antisemitismus Nemecko pred WW2) nema byt taky zlocin. S miliony obvinenych a spolukomplicu.
Vojto, Tomasi. Pokud ma jejich okoli vliv i na zakladni eticke a moralni principy, pak jsou to slabe osobnosti.
Ja jsem toho nazoru, ze omluva a nastoleni procesu, ktere takove situace omezi, neni nic, co bych jejich egu, nakladu ci zisku jakkoliv ublizilo. Ja po nich nechci odstoupeni (jako sefredaktor v Polsku), ja ocekavam elementarni sebereflexi.
Pokud ji nejsou schopni ci ochotni, pak je jejich chovani umyslne a cilene. A to je spatne.
Michale, to je opět hezky řečeno, ale zkuste si to v praxi. Posaďte se jako řadový redator, nejlépe s minimální praxí, do redakce a dělejte to, co tušíte, že se od Vás očekává. Když se přitom třeba nahrajete a pak si to pustíte, budete valit bulvy, co jste dělal. Věřte, nemluvím do větru, nýbrž z praxe, a to nejenom té své.
Priznam se, ze moc nechapu.
BTW, tu omluvu/reakci/vysvetleni necekam ani nezadam po radovych redaktorech, ale po sefredaktorech. Po jmenovanych medialnich elitach. Ty na to maji pravomoc.
Zda maji i dostatek moralky, potreby atd., to se uvidi.
Ja se jim timto clankem snazim naznacit, ze je na case to menit. A je povazuji za osobnosti, ktere toho mohou byt schopne.
[…] tématu rovněž podotýká Michal Bláha, že to na pikaču bylo i jinde, nejen […]
Rád bych upozornil, že iDNES.cz vzápětí (v neděli) vydala podrobný článek o tom, proč to nejspíš je podvrh a jak jej možná někdo vyrobil. Přísně vzato jsou i v původním článku pravdivé informace, které jsou správně zdrojovány. A ten nový přinesl (možná trochu pozdě) důležité doplnění. Oba články jsou provázány odkazem.
http://zpravy.idnes.cz/veta-o-veseni-pravicaku-muze-byt-podvrh-upozornili-uzivatele-facebooku-1of-/domaci.aspx?c=A121028_144756_domaci_hv
Pavle, ale na na tento iDnes clanek upozornuji a odkazuji. A take upozornuji, ze iDnes si vzala objev nekoho ciziho, predlozila ho jako “svuj” objev a na puvodni zdroj odkazala jako na “dalsi subjekt”, ktery prisel na to same, jako iDnes.
Ucelem clanku nebylo rozmazavat tuto vec, jednoducha casova posloupnost dohledatelna na Facebooku jasne ukaze, ze Pavel Kocicka (iDnes) nekolik hodin pred uverejnenim tohoto clanku znal a komentoval puvodni originalni objev podvodu.
Shodou okolnosti jsem na FB byl soucasti nejake diskuze, kde se Pavel Kocicka vyskytoval (dokonce mi jako reakci nabidl navstevu v iDnesu s osobni diskuzi na toto tema – ktera doufam bude a moc se tesim), proto to vim tak presne.
Rozumím vám. Já bych to asi napsal jinak. Uvědomme si, že “objev”, o kterém mluvíte, je *celkem triviální znalost* toho, jak funguje Facebook, prohlížeč apod. Takže já bych rozlišoval mezi “skutečným objevem” ve smyslu toho, co udělal třeba Adam Javůrek, když odhalil falešné bloggerky Bisona (http://online.zurnalistika.cz/62/pr-agentura-zneuziva-blogy-ceskych-deniku/) a tím, že někdo řekne “ale to dokáže napodobit každý, podívej, ukážu ti jak”. Příklad: když jsem vysvětloval, jak funguje hádanka Monty Hall Problem (http://goo.gl/Icv4m), uvádím tam několik postupů, jak při řešení postupovat. Některé cituji, ale neříkám, že ten člověk je “objevitelem” toho řešení, protože tohle je zkrátka hádanka, kterou dokáže s trochou soustředění a znalostí vyřešit každý. Proč to píšu? To, co na mediar.cz napsal M.Z., není objev, ale myšlenkový postup. Je dobře napsaný a proto na něj odkazujeme. Ale není původní v tom smyslu, že pokud kdokoli došel k tomu samému, je jasné, že z něj vychází. Ten původní článek je problematický, to je prostě pravda a škoda, druhý článek to napravuje a dává dohromady dostupné informace. Hledat v tom nějaké “přivlastnění si cizího objevu” je v tomto případě směšné. Já byl celý víkend pryč, ale kdybych byl u mailu, napíšu do redakce něco podobného, jako Pavel Kočička. A do redakce napsali i další čtenáři. Někteří třeba postup, o kterém píše M.Z., popisují v diskuzi pod prvním článkem, dlouho před tím, než vašel článek na mediáři. Znamená to, že měl M.Z. odkázat diskuzi? Jistěže ne. Nejde o “objev”, ale o myšlenkový postup. Jsem rád, že iDNES uvedla odkaz na Mediář, ale asi bych nebyl rád, kdyby se z toho dělal “objev”, jak píšete vy.
Pavle, slovickarite. “Objevu”, o kterem mluvim, nebyl schopen nikdo z 10+ novinaru ruznych medii VCETNE iDnes. Kocicka pouze zopakoval “myslenkovy postup”, ktery si precetl, nepridal k nemu nic noveho ani jineho a take na nic jineho neprisel. To je pouze hra se slovy.
Jak jsem psal drive, me tato otazka netrapi – to je detail.
Vy pisete, ze “puvodni clanek je problematicky”. Proc neni updatovan i puvodni clanek a neni v nem receno, ze obsahuje mylne informace? Proc se dodnes Petelikovi nikdo neomluvil? Vzdyt ten puvodni clanek mu podsouva zavrzenihodne chovani, a “druhy clanek” jen rika, ze “to MUZE byt podvrh”. Alibismus? Dneska uz vite, ze to podvrh byl, ze ten clanek je lzivy? Je tedy taktikou nechat to casem uhnit a lzivou zpravu natrvalo nechat na svete?
A kdykoliv napisete priste o Petelikovi, dodate “A byl podezrivan, ze chtel veset pravicaky”? Opravdu je toto novinarina, kterou chcete delat? Uffff
PS: sorry za pozdeji schvaleni clanku, spadnul do SPAMu.
Dobře, shodneme se na tom, že to s tím “objevem” je nesmyslný detail, a posuneme se k důležitějšímu. Podstatou problému je, že zprávu legitimizovala ČTK tím, že ji (celkem nekriticky) z Blesku převzala (http://goo.gl/RkAYP), jen oslovila politiky, aby se k ní vyjádřili. Tedy postavila se za “příspěvek” a politici reagovali nikoli na zfalšovaný screenshot, ale na zprostředkované údajné vyjádření. Tím se z nesmyslu stala zpráva. Za těch okolností udělala (z mého pohledu) víkendová směna iDNES maximum (http://goo.gl/iahGm) : striktně dodrželi, co jsou fakta a co jsou spekulace (“Deník Blesk v sobotu zveřejnil v malém rozlišení obrázek facebookové stránky.”, vyjádření Petelíka samotného přímo pro iDNES). Jakmile byly k dispozici nové skutečnosti, vyšel druhý článek (http://goo.gl/fVXCG), který popisoval, jak zřejmě falešný screenshot vznikl. Za pochybení osobně považuji, že nový článek byl ze starého odkázán celkem nevýrazně, to už ale kolegové napravili, je tam nepřehlédnutelný boxík vlevo. Nevidím každopádně, za co by se náš šéfredaktor měl v tomto případě omlouvat, iDNES byl v myslím velmi transparentní v tom, s jakými údaji pracuje. Michal Hanák ukázal, že se umí omluvit tam, kde je to podstatné (http://goo.gl/u4fQH). I proto, že umí často iDNES uznat svou chybu, mě tu baví pracovat.
Ja vam rozumim. Lisime se v mire.
1) vina CTK je nepochybna
2) omlouvat prevzeti nesmyslu z CTK slovy, ze CTK z toho udelala zpravu, je alibismus. Overeni zpravy CTK (ze puvod je v Blesku, ze neni overena, ze neni druhy zdroj, …) je zalezitost 2 min
Ze vase vikendova smena dela pouze Copy/paste je problem vas
3) pres to vsechno jsem realista a chapu, ze k takove chybe muze dojit a dojde jeste mockrat.
Ale!!(a to je pro me zasadni)
4) vy i v druhem clanku pripoustite, ze to tak mohlo byt, aniz proto mate jediny argument. Vsechny ostatni argumenty svedci pro falsum.
Takze vy jste vrhli kybl spiny na cloveka, a ted rikate, ze zpravou popisujici jak udelat falsum, ktera puvodni zpravu ZCELA nepopira, ale pravdivost pripousti, jste toho cloveka omyli?
Ale no tak!
Ja nechci celostrankovou omluvu. Ja jako ctenar ocekavam, ze k puvodni zprave date ramecek s +-:
– zprava neni nijak overena
– objevilo se mnoho dukazu, ze jde o falsum
– p.Petelikovi se omlouvame
– priste udelame XY, abychom podobne situaci zabranili predem
To ocekavam moc? Az takove ego novinari maji?
Pro řešení podobných problémů je klíčová funkce seberegulace médií, která se v Česku nikdy pořádně nerozvinula. Média se nehlídají navzájem, nemáme tu zavedenou praxi mediálních ombudsmanů (původní skandinávský vynález převzala v 90. letech řada seriozních US a evropských médií) a hlavně to nepožadují ani čtenáři (konzumenti) médií samotných. Je to nebezpečná situace, protože pokud nefunguje seberegulace, dřív nebo později nastupuje (vynucená) regulace zvenčí, ze strany státu. V ČR tak oprava přichází často až po prohraném soudu a logicky sílí tlak na větší legislativní omezení svobody médií. Nedostatek sebereflexe tak mediální krajina odnese mnohem většími ztrátami.
[…] Dokáže to Michal Hanák i u lživě obviněného komunisty? […]
Čekat omluvu či jakoukoliv serióznost od českých médií je značně idealistické. Honba za senzacemi, podporovaná ve všech typech médií ve jménu sledovanosti, čtenosti, prodeje reklamy a bůh ví čeho dalšího a nedostatek sebereflexe autorů vytvářejí živnou půdu pro pomlouvačné kampaně(v podstatě kohokoliv a čehokoliv).
Je to zároveň vhodná příprava(objednaná?) pro nastolení legislativních omezení, kterého se samozřejmě jak volení zákonodárci ale i nevolení komisaři a komise, rádi ujmou.
Takže musím s lítostí konstatovat, že jsme se vrátili radostně obloukem do “starých, dobrých časů”, kdy v novinách největšího formátu bylo pravdivé pouze datum, pravděpodobná předpověď počasí a to ostatní je podle toho, jak se to hodí tomu, kdo to napsal nebo objednal.